La France a largement sous-estimé les retombées radioactives des essais de bombes atomiques, selon une étude | La science

De 1966 à 1974, la France a effectué 41 essais aériens d’armes nucléaires sur l’atoll de Moruroa, dont celui d’un géant de 0,9 mégatonne lors du test de Licorne le 3 juillet 1970.

SOURCE OTICE / SCIENCE

De 1966 à 1974, la France a fait exploser 41 armes nucléaires lors d’essais aériens en Polynésie française, la collection de 118 îles et atolls qui fait partie de la France. Le gouvernement français soutient depuis longtemps que les tests ont été effectués en toute sécurité. Mais une nouvelle analyse de centaines de documents déclassifiés en 2013 suggère que les tests ont exposé 90% des 125 000 personnes vivant en Polynésie française à des retombées radioactives, soit environ 10 fois plus de personnes que le gouvernement français l’a estimé.

«Cela va faire sensation en France», prédit Frank von Hippel, physicien spécialiste des affaires publiques et internationales à l’Université de Princeton, qui n’a pas participé aux travaux. La plupart des Polynésiens français ont été exposés à une quantité relativement faible de rayonnement, note von Hippel, et la question centrale est de savoir qui est éligible à une indemnisation en vertu de la loi française.

Les résultats proviennent d’une collaboration de 2 ans, baptisée Moruroa Files, entre Disclose, une organisation à but non lucratif française qui soutient le journalisme d’investigation; Interprt, un collectif de chercheurs, d’architectes et de concepteurs spatiaux affilié à l’Université norvégienne des sciences et de la technologie qui se concentre sur les questions environnementales; et le programme Science & Global Security à Princeton. Les résultats ont été présentés le 9 mars sur le site Web du projet, dans un livre et dans un document technique posté sur le serveur de pré-impression arXiv.

La question de la compensation de l’exposition aux rayonnements des tests est épineuse depuis des décennies, explique Sébastien Philippe, physicien appliqué à Princeton, co-auteur du livre et auteur principal de l’article. En vertu d’une loi de 2010, toute personne exposée à des retombées en Polynésie ou en Algérie, où la France a également effectué des essais nucléaires, pourrait être indemnisée si elle développait l’un des 23 cancers associés à une exposition aux rayonnements, comme le cancer de la thyroïde. Bien que la loi n’ait pas reconnu avoir causé un préjudice, elle a établi une «présomption de causalité» entre le test et les cancers, explique Sonya Schoenberger, co-auteur du document qui travaille sur son diplôme en droit à l’Université de Yale et son doctorat en histoire. à l’Université de Stanford.

Il y avait cependant un hic. Si un Comité permanent d’indemnisation des victimes d’essais nucléaires français constatait que les rayonnements d’une personne contribuaient à un risque «négligeable» de provoquer son cancer – par rapport à des facteurs tels que le tabagisme – l’individu ne serait pas admissible à une indemnisation, dit Schoenberger. Pour ces motifs, le comité a rejeté 97% – 1008 sur 1039 – des demandes formulées entre 2010 et 2017.

Le législateur français a ensuite rejeté l’exception d’exposition négligeable et, en 2018, a modifié la loi afin que seules les personnes exposées à plus de 1 millisievert (mSv) de rayonnement – environ la quantité en 10 radiographies pulmonaires – puissent prétendre à une indemnisation. La norme de détermination de l’exposition est alors devenue un ensemble d’estimations faites pour chaque test par le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) en 2005 et 2006, et la France a commencé à approuver environ la moitié des allégations.

Mais les documents déclassifiés suggèrent que les expositions réelles étaient entre deux et 20 fois plus élevées que les estimations du CEA, dit Philippe. Les raisons des écarts varient d’un test à l’autre, dit-il. Par exemple, le CEA a reconnu que le premier test, baptisé Aldébaran, exposait les résidents des îles Gambier à des niveaux de retombées relativement élevés. Mais les expositions réelles étaient probablement encore plus élevées, dit Philippe. Bien que le CEA ait noté que de l’eau de pluie contaminée est tombée sur l’île, dit-il, il n’a pas tenu compte du fait que de nombreux résidents ont probablement bu l’eau contaminée, collectée dans des citernes domestiques, pendant des jours.

Plus important encore, les documents suggèrent qu’un seul test en 1974, appelé Centaure, a exposé toute la population de Tahiti – 87 500 personnes à l’époque – aux retombées. Les autorités françaises ont déclenché une bombe atomique relativement minuscule avec un rendement explosif égal à 4 kilotonnes de TNT, et les prévisions météorologiques prévoyaient que les vents devraient entraîner des retombées vers le nord. Au lieu de cela, le vent soufflait à l’ouest, portant le panache directement au-dessus de Tahiti. Une nouvelle simulation basée sur les données des documents montre comment le panache de rayonnement a flotté sur l’île (voir vidéo ci-dessous). Le CEA a estimé que les habitants de l’île avaient reçu une dose d’environ 0,6 mSv.

Cependant, Phillipe et ses collègues soutiennent que le CEA a sous-estimé la quantité totale de rayonnement qui s’est accumulée sur le sol pendant plusieurs jours, n’a pas tenu compte des rayonnements persistants dans les légumes consommés plus tard et, contrairement à son analyse d’autres tests, n’a inclus aucune incertitude dans ses chiffres. La prise en compte de ces facteurs et l’inclusion d’une incertitude de 25% sur le dépôt au sol suggèrent que tout le monde à Tahiti peut avoir reçu une dose supérieure à 1 mSv, environ deux fois plus que l’estimation du CEA.

C’est également la norme mondiale de facto pour déterminer si une personne a été exposée à des radiations, explique Emlyn Hughes, physicienne à l’Université de Columbia, qui n’a pas participé à l’analyse. C’est à peu près ce qu’un Polynésien pourrait recevoir en un an de sources naturelles telles que les rayons cosmiques, dit-il, mais les retombées peuvent être beaucoup plus nocives si elles sont ingérées ou inhalées. « Quoi [dose of] les radiations pénètrent dans votre corps pour le reste de votre vie? » il dit. «Pour moi, c’est le danger.»

La nouvelle analyse fait passer la grande majorité des Polynésiens français au-delà du seuil d’exposition pour se qualifier pour une compensation. Philippe et Schoenberger aimeraient voir la France supprimer la norme d’exposition et indemniser toute personne ayant vécu les tests et développé un cancer éligible. «Notre espoir est de démontrer que ce type de seuil peut être préjudiciable aux demandeurs simplement en raison des difficultés à prouver l’exposition», dit Schoenberger.

Philippe estime que, dans l’hypothèse d’un taux de cancer de 0,2% par an, environ 10 000 patients cancéreux ou leurs familles seraient éligibles rétroactivement et que leur indemnisation coûterait environ 700 millions d’euros. Les futurs cancers coûteraient environ 24 millions d’euros par an, estime-t-il. Cependant, Hughes dit qu’il reste à voir si le gouvernement français reconnaîtra même l’analyse. «Je crains qu’ils ne l’ignorent tout simplement», dit Hughes.

Les documents déclassifiés montrent également que le gouvernement français a régulièrement omis d’avertir les Polynésiens des risques de radiation, dit Philippe. Lors du test Centaure, les autorités auraient pu avertir les Tahitiens de l’approche des retombées 2 jours à l’avance, mais ne l’ont pas fait. Ironiquement, note Philippe, les États-Unis, l’Union soviétique et d’autres pays surveillaient les tests à distance. «Tout le monde savait ce qui se passait», dit-il, «sauf les Polynésiens.»

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *